Selon moi, l'oeuvre d'art doit avant tout être question de ressenti, de correspondances entre elle et le spectateur, d'interpellation.
L'explication par l'auteur peut toutefois être intéressante dans le sens d'une clarification non pas de ses intentions (ça, on s'en fout), mais de son parcours, de ce qui a mené, dans sa pratique, à cette oeuvre là. Le style d'un artiste peut évoluer, partir dans de nouvelles directions, ses préoccupations peuvent changer, et là il est intéressant en effet d'avoir une explication.
L'explication par le critique d'art est aussi intéressante car elle replace l'oeuvre d'un artiste dans l'histoire de l'art ou dans le parcours de l'artiste d'une manière plus objective que par l'artiste lui-même.
Pour les oeuvres du passé, il y a aussi parfois besoin d'une explication pour décoder le sens réel des oeuvres, comme par exemple pour les oeuvres de la Renaissance, qui pour beaucoup, par exemple sous couvert de la représentation d'une scène religieuse, mettaient en scène des notables de l'époque. Cette explication à alors valeur historique et sociale.
Par ailleurs, la décomposition de l'oeuvre, l'explication de sa construction formelle, éclaire aussi sur l'impact esthétique qu'elle peut avoir sur le spectateur (une oeuvre toute en courbes suscitera le sentiment de mouvement, les lignes de forces se concentrant en un point mettront ce qui s'y trouve en valeur, etc...).
Un exemple-type d'une oeuvre qui gagne beaucoup à être expliquée : les Ménines, de Vélasquez. Sans l'explication, le spectateur d'aujourd'hui ne peut pas voir sa charge politique féroce.